Орелстрой
Свежий номер №25(1229) 26 июля 2017 Издавался в 1873-1918 г.
Возобновлен в 1991 г.

Газета общественной жизни,
литературы и политики
 
Политобоз

Константин Калачев: «С реформой МСУ властная вертикаль в России будет достроена «до земли»

06.04.2017

В середине прошлой недели весьма спорные поправки к закону о местном самоуправлении, разрешающие регионам упразднять поселения и муниципальные районы, пусть и не единодушно, но были одобрены Советом Федерации. Стало понятно, что эта «битва», по сути, уже проиграна… Противникам реформы не помогли ни отрицательное голосование трех думских фракций, ни увещевания представителей Совета по правам человека, ни возмущенные «возгласы» глав районов из разных регионов России. В чем причина такой коллизии и насколько вообще жизнеспособно местное самоуправление в России в его нынешнем варианте, «ОВ» рассказал руководитель Политической экспертной группы, автор «Индекса избираемости глав субъектов РФ» Константин Калачев.

 

Противников реформы не услышали?

– Константин Эдуардович, в прошлую среду Совет Федерации одобрил поправки к закону о местном самоуправлении, разрешающие регионам упразднять поселения и муниципальные районы. Предлагается вместо них создавать городские округа. Выскажите, пожалуйста, свое мнение на этот счет. Но прежде хочу отметить, что в орловских сельских поселениях люди к этому относятся скорее негативно, считая, что эта мера окончательно «добьет» управление на селе, а следовательно, и само село.

– Основная мотивация этой реформы лежит на поверхности и довольно проста – оптимизация расходов на управление, сокращение количества чиновников... Недовольные, безусловно, есть. Их не может не быть. Но чтобы понять, насколько это недовольство в итоге затронет не глав районов, не депутатов и чиновников, а простых людей, надо выдать этой реформе кредит доверия хотя бы на год.

– В Орловской области, услышав об этой весьма неоднозначной мере, депутаты предложили сомневающимся обращаться с законодательными инициативами в региональный облсовет с тем, чтобы народные избранники перенаправили их в Госдуму. Есть ли теперь в этом толк?

– Уже поздно. Все законопроекты на федеральном уровне уже запущены. И они не в пользу противников реформы. Ликвидация двухуровневой муниципальной системы – общефедеральный тренд. Противники, конечно, есть по всей России. Но объединиться и достучаться до Кремля они не смогли. Люди массового недовольства не выразили, на улицы не вышли, а значит, не на что и реагировать. Реформа будет утверждена, и это  уже не исправить. Теперь остается лишь ждать результатов, поскольку, как я уже говорил, новая система потребует проверки временем. Надежда на то, что жизнь сама все скорректирует, невелика.

 

Неосведомленность населения

– В чем вы видите причину того, что противники реформы так и не были услышаны?

– Главная проблема противников реформы МСУ – неосведомленность населения о последствиях, которые может повлечь ее проведение. Голоса ее сторонников за счет больших медийных ресурсов звучат значительно громче, чем аргументы противников. Пока активность недовольных реформой отчетливо видна только в Московской области. А в остальных регионах у местного самоуправления, по большому счету, нет ни своих спикеров, ни организаций, которые готовы были бы эффективно отражать его интересы. То есть права МСУ в них защищать некому.

– А как же сельское население, которое гипотетически может возмутиться?

– Если говорить о населении как о возможном защитнике, то для того чтобы людей направить в нужное русло, требуется передовой отряд, авангард. Люди и структуры, которые могли бы этот процесс возглавить и довести до того уровня, когда не реагировать было бы нельзя. Собственно отсутствие таких защитников и привело к тому, что двухуровневая система местного самоуправления может быть разрушена в ряде регионов. Таким образом, с принятием реформы властная вертикаль в России будет окончательно достроена «до земли».

 

В чем и кому «профит» от реформы МСУ?

– Но ведь подобного рода инициативы, помимо прочего, могут лишить жителей льгот, положенных на селе. В частности, коммунальных, что на сегодняшний день выглядит очень болезненно.

– Это реальная проблема. Здесь потери неизбежны. Но, как мне кажется, в итоге это не будет иметь большого значения. Губернаторам ведь дают возможность окончательно подмять под себя местное самоуправление.

– Ну, если речь зашла о достройке вертикали, какую пользу из этой реформы вынесет для себя федеральный центр?

– Теперь губернатор не может сказать, что у него нет контроля над главами муниципалитетов и ему надо с ними бороться. Реформа на этом поставила крест. Она заменила саму структуру работы муниципалитетов, лишила их целого ряда функций, распределила денежные потоки в направлении региона.

Ресурсы властной вертикали, несмотря на заявления сомневающихся, далеко не исчерпаны. В будущем она будет продолжать доказывать, что можно всем рулить из одного центра в ручном режиме. Но при этом, конечно, надо посмотреть, каким образом эта реформа приведет к улучшению среды обитания, социального самочувствия и т.д. И приведет ли вообще.

– Как вы уже заметили, поправки к закону призваны оптимизировать расходы на чиновников и депутатов на уровне сельских поселений и муниципальных районов. Насколько это на сегодняшний день первоочередная задача? И является ли она главенствующей в данном вопросе?

– Это то, что заявлено как основной аргумент. Давайте дождемся результата. По опыту прошлых десятилетий у нас все оптимизации, как правило, заканчивались увеличением расходов, а не сокращением. Но, тем не менее, я исхожу из презумпции невиновности… На самом деле, думается мне, заявления о сокращении чиновников – в пользу бедных. Реально же речь идет об усилении управляемости.

 

Отсутствие «запроса снизу»

– Каков, с вашей точки зрения, может быть выход из сложившегося положения?

– Выход из сложившейся ситуации появится тогда, когда на деятельность муниципальных органов возникнет «запрос снизу». Но на формирование этого запроса уйдет не один год. А расширение прав местного самоуправления станет возможным только тогда, когда миллионы людей об этом заговорят и этого потребуют… Но народ безмолвствует, широкая общественная и даже сетевая активность отсутствует. Эта тема даже не в повестке социальных сетей. Поэтому разговоры о том, что человек останется один на один со своими проблемами, что реформа ухудшит положение на местах, до людей, которые на земле живут, пока не дошли.

– С политикой финансовой оптимизации связывают также и прошедшие в недавнем прошлом назначения молодых губернаторов, долго проработавших в Москве. Фактически все это очень напоминает корпоративный подход прямого подчинения более мелких филиалов, используемый на крупных предприятиях. Но насколько он уместен в сложноорганизуемом механизме регионального управления? Ведь только технических навыков без каких-либо особых оформительских проблем принимать транши из центра и беспрекословно следовать указаниям московского начальства здесь, на мой взгляд, совершенно недостаточно.

– Ваши вопросы умней моих ответов. Я за то, чтобы самоуправление было, за то, чтобы оно росло снизу. Но это требует другого отношения населения и к себе, и к проблеме управления на муниципальном уровне. Но, к сожалению, неравнодушных меньше, чем пассивных. Потому корпоративный подход прямого подчинения торжествует. Это происходит за счет интересов «мелких филиалов». Но артикулировать и отстаивать их некому.

 

Биография

Константин Эдуардович Калачев – политический консультант, руководитель Политической экспертной группы, автор «Индекса избираемости глав субъектов РФ».

Родился

18 мая 1964 года в Находке.

Учеба, работа, заслуги

После окончания исторического факультета Московского государственного педагогического института имени В.И. Ленина и службы в армии работал учителем. Позже стал сотрудником Института политических исследований. Принимал участие в общественном объединении сторонников снижения налогов.

В 1993 году создал Партию любителей пива. После того как партия не прошла в 1998 году перерегистрацию, работал имиджмейкером на выборах в поволжских регионах (Волгоградская область, Удмуртия), Бурятии, Приморском крае, руководил консультативным агентством «Старая площадь».

В 2003–2004 годах – консультант председателя Совета директоров ОАО НЛМК.

После избрания мэром Волгограда Евгения Ищенко стал его заместителем. Был в редакционном совете журнала «Политические технологии». Работал в ЦИК партии «Единая Россия».

В 2012–2014 годах – советник президента Москоммерцбанка.

После назначения осенью 2016-го Сергея Кириенко первым заместителем главы АП принимал участие в проводимых чиновником закрытых заседаниях политологов по вопросу организации президентских выборов 2018 года.

С 2009 года входит в двадцатку лучших политтехнологов России, по версии «Общей газеты» и топ-10 «Мэтров политконсалтинга» Избирательной ассоциации политтехнологов (ИЗБАСС).

Наталья Балакирева

© OОО «Орловский вестник». Все права защищены. Любое использование материалов допускается только с согласия правообладателя. При перепечатке ссылка на источник обязательна.

Рекламодателям