Орелстрой
Свежий номер №40(1244) 15 ноября 2017 Издавался в 1873-1918 г.
Возобновлен в 1991 г.

Газета общественной жизни,
литературы и политики
 
Жилищно-коммунальные хроники

Игра на выбивание

13.02.2017

Не так давно в Орле завершился прелюбопытный судебный процесс. Суть его, с первого взгляда, проста: две управляющие компании боролись за внимание собственников. Точнее, за управление многоквартирным домом. Правда, борьба эта одной из сторон изначально велась не по правилам. Скажете, бывает: в бизнесе, почти как на войне, все средства хороши. Но интересно, что эта коммунальная война нечестными методами велась в интересах «полугосударственной» организации.

 

Под крышей дома своего

Все началось летом прошлого года, когда собственник помещения в доме, расположенном по адресу: улица Цветаева, 5а, обратился в суд с намерением отменить решение общего собрания о переизбрании управляющей компании.

В июне 2016-го инициативная группа со старшей по дому провела общее собрание собственников – сначала в очной, затем в заочной форме. Главным вопросом повестки дня стало переизбрание ЗАО «ЖРЭУ-1», в чьем управлении находился на тот момент дом. В качестве альтернативы была предложена управляющая компания «Наш дом». Об этой организации с государственным участием «Орловский вестник» уже рассказывал полтора года назад. Собственно, тогда, в мае 2015 года, она и была создана по инициативе губернатора «для выведения процесса управления многоквартирными домами на качественно новый уровень, предполагающий эффективную, прозрачную и высокопрофессиональную работу».

Тогда создание государственной УК объяснялось рядом причин, в том числе необходимостью «формирования конкурентных условий на рынке управления жилищным фондом», «повышения качества жилищных услуг», «устранения проблем, вызывающих наибольшую социальную напряженность» и т.п. По уверениям региональных чиновников, управляющая компания «Наш дом» должна была «стать примером предоставления качественной услуги потребителю» и при этом, по словам зампреда по строительству, ТЭК, ЖКХ, транспорту и дорожному хозяйству Александра Ремиги, позволить органам государственной власти «контролировать всю деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами».

Спустя полтора года после шумного самопиара о новой управляющей организации несколько подзабыли. Тем не менее, если верить данным официального сайта УК «Наш дом», число находящихся в ее управлении домов возросло за это время с восьми до 20. И недавно могло пополниться еще одной девятиэтажкой.

Читайте Жилищный кодекс

В июле 2016-го руководству ЗАО «ЖРЭУ-1» было направлено решение, в котором говорилось о расторжении с управляющей компанией договорных отношений. Мол, проведено общее собрание, и собственники сделали выбор в пользу УК «Наш дом». Однако почти тут же выяснилось: с таким раскладом согласны не все. И, похоже, несогласных больше. Для многих жильцов дома принятое решение стало сюрпризом: какое собрание? когда? и почему вдруг мы должны менять одно на другое? В конце концов, свои права недовольные жильцы решили отстаивать в Советском районном суде. Было подано заявление от собственника помещения в доме на Цветаева, 5а.

По словам юриста Роберта Почовяна, защищавшего права одной из истиц, на рассмотрение судьи были представлены многочисленные ходатайства, в частности, с просьбой сделать запрос в Единый государственный Росреестр прав на недвижимое имущество, дабы уточнить площади жилых помещений, собственники которых голосовали на собрании. Заявлялось также и о нарушениях в самой процедуре проведения общего собрания. Однако и в удовлетворении ходатайств, и, впоследствии, исковых требований суд отказал. В результате первоначально решение было принято не в пользу ЗАО «ЖРЭУ-1».

А ведь достаточно внимательно почитать Жилищный кодекс, чтобы понять: процедурные вопросы имеют решающее значение в подобных делах. К примеру, главное необходимое условие для признания решения собственников жилья действующим – наличие кворума при проведении общих собраний. А именно отсутствие кворума являлось основным тезисом, который отстаивал в зале районного суда недовольный собственник.

Голос, которого нет

То, что вместо заявленных в протоколе 54,4 процента собственников в общем собрании приняли участие немногим более 46 процентов, удалось доказать уже в Орловском областном суде, куда была подана апелляция. Вот тогда коллегия судей обратила внимание на реестр собственников, выданный Единым госреестром, и задалась вопросом, откуда появились остальные подписи. Для прояснения в том числе и этого вопроса на одно из слушаний был приглашен представитель администрации Орла. Oн должен был пояснить, какие площади на момент проведения собрания находились в собственности муниципального образования, а какие были приватизированы. Но, к сожалению, на процесс так и не явился.

Впрочем, отсутствие чиновника из муниципалитета не помешало суду установить, что в одном из протоколов внеочередного общего собрания за нескольких собственников квартир отдал голос этот самый представитель горадминистрации, не имея на то полномочий.

Приписки якобы голосовавших в этом решении общего собрания оказались делом обычным. Надо же было как-то набрать необходимое по закону простое большинство голосов… В заседании то и дело всплывали все новые аналогичные факты: собственники квартиры такие-то не давали полномочий такому-то голосовать от их имени. Подобных примеров в апелляционном определении предостаточно. А пообщавшись с озадаченными жильцами, можно услышать и о других интересных особенностях орловского жилищно-коммунального передела.

– Как раз перед проведением собрания представители инициативной группы ходили по квартирам, оказывая давление на собственников жилья, чтобы те в результате проголосовали так, как было нужно людям, которые затеяли этот непонятный переход от одной управляющей организации в другую. В буквальном смысле показывали пальцем, где нужно поставить галочку, не предоставляя выбора, – рассказывали жильцы дома.

В том числе и эти аргументы – об оказании на людей давления при принятии решения – стали ключевыми в вердикте судей: удовлетворить исковое заявление, признав решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по улице Цветаева, 5а, недействительными.

Не наша забота

Судя по развитию ситуации, оспаривать принятое апелляционной инстанцией решение инициаторы мини-переворота в отдельно взятом доме не собираются. Возможно, представители УК «Наш дом», рассчитывавшие на легкую победу, решили просто по-тихому отказаться от спорного объекта. Благо, домов в Орле немало.

Кстати, есть среди них и те, от которых сегодня частные управляющие компании отказываются сами, добровольно. В основном старые, коммерчески невыгодные хрущевки. Уже понятно, что МУП «ЖРЭП» (Заказчик) такую ношу не сдюжит, и сидят законодатели, чешут головы: что же делать, куда это добро пристроить? Так не желают ли господа из «государственной компании» подставить плечо муниципальной?! Вряд ли. Как сказал все в том же 2015 году Александр Ремига, «забота о «брошенных домах» – обязанность муниципалитета, у нас такой задачи нет». А какие задачи «Наш дом» ставит, показательно иллюстрирует тот самый судебный процесс, о котором шла речь выше. Выводы пусть каждый делает самостоятельно.

Наталья Мазуркевич, исполнительный директор ЗАО «ЖРЭУ-1»

На протяжении всего времени, пока длились судебные тяжбы, мы продолжали, как и ранее, обслуживать дом на Цветаева, 5а. Конечно, сторона, выступающая против нас, пытается разными способами нарушить взаимопонимание и взаимодействие между собственниками. Однако хочу подчеркнуть еще раз: мы действуем только в интересах жителей, все заявки, которые к нам поступают, мы стараемся максимально отработать. Аварийная служба выезжает в обычном режиме, вывоз мусора, уборка дворовой территории производится своевременно. Словом, работаем в обычном режиме, без сбоев.

Ирина Орлова

© OОО «Орловский вестник». Все права защищены. Любое использование материалов допускается только с согласия правообладателя. При перепечатке ссылка на источник обязательна.

Рекламодателям